«Поэтому он должен нести ответственность за непредоставление доказательств».
…
Судебное следствие завершено; теперь переходим к стадии судебных прений.
Old Tang выпустил еще один залп: «Как андеррайтер рассматриваемого фонда, Bright Bank заключил договор купли-продажи с нашей стороной, основанный на принципе относительности в контрактах».
Говоря простым языком, оценка рисков — это то, чем занимается банк, а теперь вы мне говорите, что у вас проблема с оценкой рисков, и мне следует обратиться в фондовую компанию? Это шутка.
«Более того, наличие только стандартных условий и внутренних документов по оценке рисков не доказывает, что Bright Bank полностью выполнил свои обязательства по раскрытию рисков…»
Суть аргумента Old Tang заключалась в том, что, учитывая столь высокий риск, банк предоставил лишь общий документ с предупреждением о рисках, не перечислив даже максимально возможные риски, связанные с инвестицией. Это явно противоречило принципу справедливости и равенства в контрактах, что привело к значительному дисбалансу прав и обязанностей.
Более того, если вы утверждаете, что мой клиент является «сбалансированным» инвестором, вы должны предоставить фактическую оценочную анкету, которая использовалась в то время, а также стандарты, которые вы используете для классификации клиентов как «консервативных» или «сбалансированных».
Не просто прийти с внутренним рейтинговым документом и закончить на этом.
Причина, по которой вы не решаетесь это сделать, очевидна: первоначальная оценка была всего лишь формальностью.
Представление доказательств превратится в оружие против вас самих.
Таким образом, поскольку вы не предоставили эти доказательства, вы должны нести ответственность за их непредставление.
Директор Дин нахмурился. Казалось, Тан Фанцзин был хорошо знаком с этим вопросом.
Финансовые контракты нельзя подписывать легкомысленно; это совет. Однако такой контракт сам по себе не может служить доказательством того, что вы выполнили свои обязательства по раскрытию информации.
Эти слова взволновали аудиторию, поскольку этот вопрос всегда подвергался критике.
Банки, стремясь продать больше финансовых продуктов, часто относятся к этим оценкам как к простой формальности. Даже при «двойной записи» это просто продавцы, инструктирующие клиентов по одному.
Они попросят вас просто ответить: «Я все подробно понял» или что-то в этом роде, в то время как клиенты говорят, что покупают финансовые планы, но на самом деле они не понимают этих вещей.
Вот тут вам, банку, нужно все прояснить.
Итак, ранее Old Tang не знал точно, кого именно защищает эта двойная система записи. Инвесторам самим нужно было быть более бдительными и не поддаваться легкому влиянию нескольких убедительных слов.
«В заключение следует отметить, что Bright Bank активно рекомендовал нашей стороне финансовые продукты, которые не соответствовали оценке рисков, а также не смог эффективно раскрыть важную информацию и инвестиционные риски рассматриваемого фонда».
«Не выполнив свое обязательство по полному раскрытию информации, нарушив принципы честности, кредитоспособности и должной осмотрительности, Bright Bank должен нести ответственность за убытки, понесенные нашей стороной».
На самом деле это дилемма, очень похожая на управление имуществом в обществе.
Управление недвижимостью направлено на получение прибыли, и точно так же продавцы банков зарабатывают деньги, продавая финансовые продукты; естественно, чем больше они продают, тем лучше.
Высокорисковые финансовые продукты также приносят банку высокий доход: все хотят продать их больше.
Информация о рисках намеренно остается неопределенной — в конце концов, пока продукт продается, все в порядке.
Вот почему Old Tang утверждал, что банк нарушил принципы честности, кредитоспособности и должной осмотрительности. Они должны были честно раскрыть детали фонда, четко перечислив все связанные с ним риски.
Но они этого не сделали. Обычно их невозможно привлечь к ответственности, но в зале суда им определенно придется нести ответственность.
Директор Дин также начал возражать, но вскоре начал повторяться.
В основном потому, что единственным доказательством, которое он мог предоставить, было уведомление о раскрытии риска и оценка риска клиента. Поэтому он мог только придерживаться этого, повторяя снова и снова, что они выполнили свое обязательство по раскрытию.
Наконец, главный судья прервал слова директора Дина.
«Судебные дебаты завершены».
«Истец хочет что-нибудь добавить? Хорошо, заседание объявляется закрытым».
Никаких дополнительных вопросов обвиняемому задано не было; председатель суда опасался, что обвиняемый снова начнет бессвязно нести чушь.
Судебное заседание закончилось без немедленного вынесения вердикта. Старый Тан собрал вещи и немедленно ушёл.
Это дело не мог рассматривать только председатель суда; его должны были обсудить председательствующий судья, глава суда и судебный комитет.
Снова началось время ожидания, судьи время от времени звонили, чтобы уточнить некоторые детали.
Постепенно Старый Тан понял намерения двора — по крайней мере, на этот раз они склонились на сторону инвестора!
Как и в Законе о защите прав потребителей, где потребитель является слабой стороной, инвесторы также уязвимы, когда сталкиваются с банком как дистрибьютором и различными фондовыми компаниями.
Многие люди бегут покупать финансовые продукты, услышав несколько слов, движимые утверждениями вроде «Если вы не управляете своим богатством, богатство не будет управлять вами».
Когда одна сторона ничего не понимает, другая сторона, безусловно, должна проинформировать ее надлежащим образом. Теперь, поскольку вы не можете предоставить доказательств того, что выполнили свои обязательства по раскрытию информации, будет правильно, если вы понесете ответственность.
В сети многие финансовые юристы, инвесторы, интернет-лидеры мнений и банковские служащие яростно спорили по этому делу.
Каждая группа придерживалась своих взглядов, настаивая на том, что ответственность должна нести другая сторона.
Спустя десять дней суд промежуточной инстанции Цзинчжоу возобновил разбирательство.
Было установлено, что Bright Bank действительно не выполнил свою обязанность по надлежащему раскрытию информации.
Согласно пунктам 31 и 32 «Руководства по приемлемости продаж инвестиционных фондов ценных бумаг», организациям, занимающимся продажей фондов, запрещено продавать инвесторам продукты, которые не соответствуют их способности нести риск, против их воли.
Если заявитель добровольно приобретает финансовые продукты, выходящие за рамки его рейтинга риска, подтверждение должно быть сделано одновременно с подпиской.
Однако, учитывая, что У Юхуа сделала несколько инвестиций, она должна была осознавать соответствие инвестиционных продуктов и своей собственной толерантности к риску. Поэтому она также должна нести определенную ответственность.
